Чоловік вирішив подати заяву про пошкоджене житло, але ЦНАП відмовив у її прийнятті через наявний арешт
Чоловік, як внутрішньо переміщена особа, вирішив подати заяву про пошкоджене/зруйноване житло, що розташоване в місті Лиман Краматорського району Донецької області. Однак працівники ЦНАПу йому відмовили в реєстрації зазначеного повідомлення з посиланням на наявність арешту, який був накладений на його майно під час досудового розслідування відносно нього кримінальної справи. Про це йдеться у постанові Індустріального районного суду Дніпра, опублікованому 11 квітня 2025 року.
Чоловік, як внутрішньо переміщена особа, звернувся до ЦНАПу із заявою про повідомлення про пошкоджене/зруйноване житло, яке розташоване в місті Лиман Краматорського району Донецької області, але йому відмовили в реєстрації зазначеного повідомлення з посиланням на наявність арешту, який був накладений на його майно під час досудового розслідування відносно нього кримінальної справи. Посилаючись на те, що вироком Краснолиманського міського суду від 25.05.2011 року його було засуджено за ст.ст. 366 ч. 1, 368 ч. 1, 369 ч. 2, 70 ч. 1, 75, 76 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, без конфіскації майна, але не було розв’язано питання про зняття арешту на майно, просить скасувати арешт на його майно, накладений постановою слідчого від 19.04.2011 року.
У клопотанні заявник зазначає, що у зв’язку з тим, що Краснолиманський міський суд Донецької області зупинив здійснення судочинства і його кримінальна справа не була вивезена (евакуйована), він не може надати постанову про накладення арешту на його майно. Слідчий/прокурор у судове засідання не з’явився, про дату час та місце розгляду повідомлявся належним чином.
Що вирішив суд?
Суд задовольнив клопотання чоловіка. Арешт квартири, накладений на підставі постанови старшого слідчого від 19.04.2011 року під час досудового розслідування справи відносно нього з ухваленням вироку Краснолиманського міського суду від 25.05.2011 року, яким його було засуджено за ст. ст. 366 ч. 1, 368 ч. 1, 369 ч. 2, 70 ч. 1, 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, без конфіскації майна, скасували.
“Враховуючи те, що у заявника відсутній інший спосіб захисту своїх прав, заявник позбавлений можливості надати оригінали чи належним чином завірені копії документів, на підставі яких накладено арешт на його майно, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання, з огляду на те, що у кримінальній справі прийняте остаточне рішення без конфіскації майна, без задоволення цивільного позову, але в державному реєстрі наявне обтяження, яке є перешкодою для реалізації заявником права власності на майно”, – наголосив суд.
