Людина позбулася мобільного телефона із сім-картою Київстар та виявила наявність кредитного зобов’язання на суму 35 400 гривень
Чоловік з’ясував про заборгованість по позиці у розмірі 35 400 гривень. Проте він відмовляється її погашати, оскільки до цього причетна особа, котра викрала його портмоне та мобільний апарат із сім-карткою Київстар. Про це повідомляється у рішенні Ратнівського районного суду Волинської області, оприлюдненому 24 листопада 2025 року.
29 вересня 2021 року ТОВ “Мілоан” і Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит-Капітал” уклали договір про передачу прав вимоги № 76-МЛ, відповідно до якого на користь ТОВ “Мілоан” було здійснено передачу прав вимоги за кредитним договором, боржником за яким виступає чоловік. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору передачі прав вимоги від 29.09.2021 року розмір його боргу становить 35 400 гривень, з яких: прострочена заборгованість за обсягом позики 8 тисяч гривень; прострочена заборгованість за обсягом відсотків 25 800 гривень; прострочена заборгованість за комісією 1 600 гривень. 28 серпня 2025 року на адресу суду громадянин відправив відгук, в якому вказав, що 22 червня 2021 року звертався до правоохоронних органів із заявою про те, що в період з 6 червня 2021 року по 7 червня 2021 року в міському транспорті у м. Київ, невідома особа шляхом вільного доступу потайки поцупила у нього мобільний телефон із сім-картою оператора “Київстар”, портмоне з грошима в сумі 2 400 гривень і банківською карткою, що підтверджується талоном-повідомленням єдиного обліку № 2351 про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію. З доданих до позовної заяви документів випливає, що всі дії з укладання позики були здійснені 7 червня 2025 року, коли він вже не мав доступу до телефону з сім-картою та банківської карти. Також, згідно з наданою випискою з банку за період з 01.06.2021 року по 22.06.2021 року, після зарахування кредитних грошей на банківську картку, вони були одразу зняті готівкою через банкомат, що він ніяк не міг зробити з огляду на відсутність у нього мобільного апарату і банківської картки. Після втрати телефона, одразу сповістив банк, з метою блокування картки, отже, не несе відповідальності за проведення платіжних операцій, оскільки жодних дій для отримання позики він не робив. Враховуючи, що не підписував жодного кредитного договору і не отримував жодних грошей, то відповідно до положень ЦК України, на його думку, у нього відсутнє зобов’язання щодо повернення грошей. Просить відхилити позов.
Яке рішення ухвалив суд?
Суд задовольнив позов ТОВ “Фінансова компанія “Кредит-Капітал”. З чоловіка на користь ТОВ “Фінансова компанія “Кредит-Капітал” стягнуть заборгованість за угодою про споживчий кредит від 7 червня 2021 року в розмірі 11 400 гривень, з яких тіло позики 8 тисяч гривень, відсотки за використання позики 1 800 гривень, комісія за надання позики 1 600 гривень.
“Відповідно до доданого відповідачем витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що чоловік 22 червня 2021 року звернувся до поліції із заявою про викрадення у нього 6 червня 2021 року мобільного телефона з портмоне, тобто через 16 днів після скоєння кримінального правопорушення. Окрім того, відповідач не цікавився про стан досудового розслідування, він не зміг повідомити суд про результат досудового розслідування, не надав жодних підтверджувальних документів щодо його результату. Таким чином, викрадення мобільного телефона з портмоне у нього є лише припущенням, на якому в силу ч. 6 ст. 81 ЦПК України не може базуватися доведення. На додаток, відповідачу було відомо про укладення кредитної угоди від його імені ще з 2021 року, проте в судовому порядку він її не заперечував, така угода не визнана судом недійсною. За наведених обставин, з огляду на те, що відповідачем не доведено неправомірності цього правочину, а згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, суд доходить висновку про укладення між сторонами кредитної угоди та передачу права вимоги за цією угодою ТОВ “ФК “Кредит-Капітал” до громадянина. Виходячи з викладеного, надавши належну оцінку доказам, поданим учасниками справи, у їх сукупності, зважаючи на те, що позивачем доведено факт отримання позичальником кредитних грошей в розмірі 8 тисяч гривень, правові підстави для нарахування комісії за надання позики в розмірі 1 600 гривень, відсутність будь-яких платежів з боку відповідача у рахунок погашення кредитного боргу перед первісним кредитором чи позивачем, що жодним чином не спростовано відповідачем у ході розгляду справи, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у цій частині та стягнення з відповідача у користь позивача заборгованості за тілом позики в розмірі 8 тисяч гривень та комісії за надання позики в розмірі 1 600 гривень”, – підкреслив суд.
