ПриватБанк пред’явив клієнту кредитну заборгованість у розмірі 91 190 гривень, яку він не хоче погашати
ПриватБанк виставив клієнту борг по кредиту в розмірі 91 190 гривень. Проте, він відмовляється її погасити, оскільки кошти з рахунків у розмірі 135 996 гривень були викрадені шахраями, які телефонували йому. Про це йдеться в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області, оприлюдненій 25 червня 2025 року.
20 червня 2022 року чоловік ознайомився з положеннями кредитування та підписав кредитний договір, заяву про приєднання до умов і правил надання банківських послуг і погодив наступні умови: вид кредиту та розмір кредитного ліміту: поновлювана кредитна лінія до 200 тисяч гривень. ПриватБанк виконав умови угоди і надав йому кредитну картку, кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту, а він використовував кредитний ліміт, однак перестав вчасно надавати кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до положень угоди. Таким чином, в порушення положень угоди та ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, клієнт зобов’язання за зазначеною угодою не виконав і станом на 28.02.2024 року має заборгованість 91 190 гривень, яка складається з 73 587 гривень заборгованості за тілом кредиту, 17 602 гривень заборгованості за простроченими відсотками. 24 квітня 2024 року надійшов зустрічний позов громадянина до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, шляхом припинення нарахування заборгованості та відновлення залишків коштів на рахунку. 26 березня 2015 року між сторонами було укладено договір поточного рахунку, на який надходила пенсія, станом на 20.03.2023 року позитивний залишок коштів становив 14 684 гривень. Також 16 жовтня 2019 року укладено договір поточного рахунку, на який перераховувалась заробітна плата, станом на 20 березня 2023 року позитивний залишок становив 49 527 гривень. Також 29 листопада 2017 року укладено кредитну угоду, шляхом встановлення кредитного ліміту на карту в розмірі 5 тисяч гривень, яким він не користувався. 20 березня 2023 року на його мобільний телефон надійшов дзвінок зі стаціонарного номера телефону, зі слів того, хто дзвонив, від співробітника АТ КБ «ПриватБанк». Під час розмови той, хто дзвонив, точно називав дані рахунків, суми, його конфіденційну інформацію, як клієнта банку. В результаті розмови, з рахунків було знято кошти на загальну суму 135 996 гривень, з яких 64 211 гривень власні кошти, 71 784 гривень кредитні кошти. Після отримання смс-повідомлення про списання коштів, звернувся із заявою до поліції про скоєння відносно нього кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України, внесено відомості до ЄРДР від 22 березня 2023 року. Також 20 березня 2023 року звернувся на гарячу лінію банку з метою блокування карток. 13 квітня 2023 року звернувся до банку із заявою, в якій повідомив про несанкціоноване зняття коштів з рахунків, просив не нараховувати відсотки, пеню, штрафні санкції, на що отримав негативну відповідь банку від 29 квітня 2023 року.
Позиція сторін у судовому засіданні
У судовому засіданні банк позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у позові, просив їх задовольнити в повному обсязі, в зустрічному позові – відмовити. У судовому засіданні чоловік позовні вимоги не визнав, з обставин, викладених у зустрічному позові, просив відмовити в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі.
Яке рішення ухвалив суд?
Первісний позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості – задовольнили. З чоловіка на користь фінансової установи стягнуть заборгованість за кредитною угодою № б/н від 20 червня 2022 року в розмірі 91 190 гривень. У задоволенні зустрічного позову громадянина до банку про припинення нарахування заборгованості та відновлення залишку коштів на рахунку відмовили повністю.
“З дебетного та кредитного рахунків чоловіка були здійснені фінансові операції щодо переказу коштів. Відповідно до копії витягу ЄРДР видно, що за його заявою про факт незаконного списання коштів з його рахунків 30 березня 2023 року, відкрито кримінальне провадження за ч. 3 ст. 190 КК України, яке зареєстроване в ЄРДР 22 березня 2023 року, його визнано потерпілим. Згідно з висновком банку, за результатами проведеної службової перевірки щодо встановлення обставин списання коштів 20 березня 2023 року з рахунків виявляється, що транзакції здійснювались шляхом створення платежу в системі дистанційного обслуговування клієнтів Приват-24 після введення номера картки, терміну її дії та CVV коду. Зазначену інформацію він особисто надав третім особам у розмові з ними по телефону. Отже, громадянин своїми діями погодив з шахраями вхід до свого акаунту у Приват-24. Змін в акаунті під час шахрайського входу у Приват-24 не зафіксовано, фінансовий номер клієнта не змінювався, вхід до акаунту здійснювався за правильного введення логіну та паролю (пароль в той момент не змінювався), що дає розуміння про розголошення вказаної інформації самим клієнтом. За наслідками здійснених транзакцій, у нього утворилась заборгованість в сумі 139 192 гривень. Також йому відмовлено у здійсненні повернення проведеного переказу та у задоволенні запиту стосовно призупинення нарахування відсотків. Таким чином судом встановлено, що банк довів належними доказами, що клієнт своїми діями сприяв втраті особистих даних, зокрема надав усю необхідну інформацію третім особам для входу у систему «Приват-24», сприяв незаконному використанню персональної інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Також суд враховує ту обставину, що зняття коштів з рахунків позивача за зустрічним позовом відбулися з 30 березня 2023 року, а до банку із заявою про списання коштів з його карток без його відома позивач звернувся лише 14 квітня 2023 року, що не можна розцінювати як невідкладне повідомлення банка про здійснення платіжних операцій, які ним не виконувалися, а тому на банк не може бути покладена відповідальність у вигляді повернення коштів. За встановлених обставин, суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову громадянина до акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення нарахування заборгованості та відновлення залишку коштів на рахунку”, – підкреслив суд.
