Чоловік подав позов до судової інстанції, в якому вимагає від Ощадбанку анулювання арешту з його житла
З’ясувалося, що на квартиру накладено обтяження у вигляді арешту. Він наполягає, щоб Ощадбанк прибрав обмеження, оскільки за ним не значиться ніяких заборгованостей. Про це повідомляється в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва, оприлюдненій 4 листопада 2025 року.
Громадянин звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив: «зняти арешт (анулювати заборону та інші обтяження) з квартири, що перебуває у його власності на праві спільної часткової власності». 7 квітня 2025 року до судового органу надійшли письмові пояснення, представлені представником акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», які мотивовані тим, що під час примусового виконання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 26 січня 2005 року, було накладено арешт на нерухомість, яка належала померлій колишній дружині громадянина, а саме на квартиру. Разом з тим, у покійної відсутня заборгованість перед акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», а банк не звертався до спадкоємців померлої з вимогою (претензією) кредитора згідно зі статтею 1281 ЦК України.
Хід розгляду справи
Судова інстанція встановила, що згідно з документом про право власності від 11 вересня 1997 року, квартира перебуває у приватній спільній частковій власності подружжя в рівних частинах. Жінка померла, що підтверджено свідоцтвом про смерть, виданим 15 вересня 2021 року Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна станом на 16 грудня 2024 року випливає наявність обтяження, а саме: вид обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження; зареєстровано: 26.10.2009 року реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова, 44/15, 16.10.2009 року, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві; об’єкт обтяження: квартира; власник: громадянка, причина відсутності коду: через релігійні переконання; обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві; заявник: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві.
17 червня 2024 року чоловік звернувся до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із запитом щодо зняття арешту з майна – квартири. 15 липня 2024 року Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у відповідь на його звернення повідомив, що у відділі перебуває на виконанні виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа від 26 січня 2005 року Дарницького районного суду міста Києва про стягнення з жінки на користь Святошинського відділення Ощадбанку боргу в розмірі 4 699 гривень. 23 березня 2005 року державним виконавцем, відповідно до вимог ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження для інформації. 4 листопада 2011 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Вказане виконавче провадження було знищено після закінчення терміну зберігання, передбаченого наказом від 7 червня 2017 року, виданим Міністерством юстиції України «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями».
Яке рішення прийняв суд?
Позовні вимоги чоловіка було задоволено. Суд постановив зняти арешт (анулювати заборону та інші обтяження) з нерухомого майна, а саме квартири, що належить йому на праві спільної часткової власності.
“Суд дійшов висновку, що позивачу належить на праві спільної часткової власності 26/200 частини квартири, виконавче провадження, в якому боржником є громадянин, не перебуває на примусовому виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), інформація про позивача у Єдиному реєстрі боржників відсутня. Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивачем обґрунтовано заявлено вимоги про зняття арешту з нерухомості, накладеного відповідно до постанови районного відділу державної виконавчої служби Дніпровського району від 16 жовтня 2009 року (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна № 9183656), тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню”, – підкреслив суд.
