ДТЕК виставив рахунок на 61 133 гривні, який позивач виступає за анулювання
Громадянин вимагає скасування заборгованості перед ДТЕК у розмірі 61 133 гривні за електроенергію, наполягаючи на незаконності та безпідставності нарахувань. Ця інформація оприлюднена у рішенні Київського райсуду Одеси від 7 липня 2025 року.
Померлий власник об’єкта споживання мав діючі договори на передачу та постачання електроенергії. Його правопреемником визнано неповнолітнього брата. У січні 2024 року батько хлопчика отримав попередження від ТОВ «Одеська ОЕК» про можливе відключення енергопостачання через несплату 29 997 гривень за період травень-листопад 2023 року. Електропостачання припинили 26 січня 2024 року. Після подання заяви до АТ «ДТЕК Одеські електромережі» з вимогою відновлення послуг та визнання стороною договорів, енергію було відновлено, але офіційної відповіді на звернення не надійшло.
31 травня 2024 року позивач отримав нове попередження про відключення через борг 26 140 гривень за грудень 2023 – березень 2024 року. Загроза припинення постачання змусила його звернутися до суду із клопотанням про заборону відключення. Однак Приморський райсуд Одеси повернув заяву без розгляду. Чоловік оскаржує законність нарахувань на 26 140 гривень, 29 997 гривень та 31 136 гривень за різні періоди.
«До позову не долучено доказів, які б підтверджували протиправні дії відповідача. Листом від 23.01.2023 року АТ «ДТЕК ОЕМ» повідомляло про необхідність переоформлення особового рахунку та укладання договору, проте позивач не вжив відповідних заходів. Компанія виконує зобов’язання щодо розподілу енергії. За відсутності доказів порушень позовні вимоги є безпідставними», – заявили в ДТЕК.
Яке рішення ухвалив суд?
Суд відхилив позовні вимоги. У справі відсутні документи, що підтверджують правонаступництво неповнолітнього.
«Відсутність копії спадкової справи позбавляє суд можливості перевірити правомірність правонаступництва. Щодо вимог щодо списання боргів на 29 997 та 31 136 гривень – позивач не надав доказів несплачених обсягів споживання, що суперечить вимогам ст. 81 ЦПК України. Таким чином, позов не підлягає задоволенню», – зазначили у судовому рішенні.
