Жінка стверджує, що ніколи не проживала у вказаній квартирі та не споживала там електроенергію; крім того, вона не зняла лічильник № 0207058, який був встановлений у 2015 році, коли власністю володів її чоловік.
ДТЕК вимагає від жінки погасити борг у розмірі 32 770 гривень, який вона оскаржує, стверджуючи, що споживання електроенергії відбулося за попереднього власника, який не звільнив квартиру.
Нарахування за необліковану електроенергію на загальну суму 32 770 грн жінка оскаржує, стверджуючи, що послугами ДТЕК не користувалася. Про це йдеться в ухвалі Дарницького райсуду Києва, оприлюдненій 18 грудня 2023 року.
Між її чоловіком та ДТЕК 27 березня 2015 року було укладено договір на користування електроенергією, що сприяло електропостачання будинку. 17 листопада 2022 року представники ДТЕК виявили порушення правил користування електроенергією, а саме відсутність лічильника електроенергії, який був встановлений та опломбований 27 березня 2015 року, про що було складено відповідний акт. За розрахунками комісії встановлено вартість необлікованої електроенергії у розмірі 32 770 гривень, яку підприємство вимагає від фізичної особи.
26 червня 2023 року до суду надійшов відзив від представника чоловіка на позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог щодо нього, оскільки з квітня 2019 року він не є власником чи користувачем квартири, що підтверджується наданими документами. 12 липня 2023 року представником ДТЕК подано клопотання про заміну неналежного відповідача. Таке клопотання обґрунтовувалося тим, що, згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, жінка є власницею будинку з 30 серпня 2019 року.
26 жовтня 2023 року до суду надійшов відзив від представника жінки, який просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на таке. Дійсно, з 30 серпня 2019 року вона є власницею землі та будинку. Проте вона ніколи не проживала у вказаній квартирі, не споживала там електроенергію, не знімала лічильник № 0207058, який був встановлений ще у 2015 році, коли будинком володів чоловік. Електроенергія споживалася первинним відповідачем, який продовжував проживати в будинку після переходу права власності; це підтверджується тим фактом, що вона звернулася до суду з позовом про виселення його з квартири, відстоюючи своє право володіння, користування та управління майном. Про проведення перевірки та складення акта про порушення №00371 від 17.11.2022, а також протоколу засідання комісії №1100 від 27.12.2022, на якому розглядався вказаний акт, вона не знала. Враховуючи ці обставини, первісний відповідач має право бути належною стороною у цій справі, і стягнення спірної суми має бути спрямоване на нього.
Яке рішення виніс суд?
Суд ухвалив рішення про задоволення позову. Жінка буде притягнута до відповідальності за заборгованість за актом про правопорушення № 003171 від 17 листопада 2022 року в розмірі 32 770 грн на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі».
«Водночас суд визнає, що представник відповідача, вказуючи на те, що належним відповідачем є колишній власник, який фактично там проживав і продовжує проживати, звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном, але не надав зрозумілих пояснень, чому протягом чотирьох років з серпня 2019 року по вересень 2023 року (дата подання позову) відповідач не оспорював його проживання в її власності або запитати про стан рахунків за комунальні послуги, зокрема оплату електроенергії, стверджуючи лише про те, що він нібито в усній формі просив її чоловіка звільнити приміщення. Суд також відхиляє твердження представника відповідача про те, що він мав повідомити позивача про її право власності на майно та розірвати договір про постачання електроенергії, як правонаступник, оскільки такі вимоги не відповідають положенням чинного законодавства України. У судовому засіданні доказів оскарження рішення комісії від 27.12.2022 № 003171 та розрахунків обсягів та вартості електроенергії, спожитої з порушенням правил Держенергегулювання, в судовому засіданні не надано. У зв’язку з викладеним, заборгованість за необліковану електроенергію за вказаним актом про порушення підлягає стягненню з відповідача», – йдеться в постанові суду.