Клієнт звернувся до ПриватБанку із вимогою компенсації 95 587 гривень, які, на його думку, були незаконно утримані з його рахунку.
Державний виконавець видав ухвалу про припинення виконавчої справи через повне виконання вимог документу. ПриватБанк не повідомив виконавчі органи про зниження суми заборгованості, що призвело до незаконного стягнення 95 587 гривень, які клієнт вимагає відшкодувати. Ця інформація оприлюднена у рішенні Покровського райсуду Кривого Рогу від 25 серпня 2025 року.
7 грудня 2018 року Жовтневий райсуд Кривого Рогу частково задовольнив позов АТ КБ «ПриватБанк», постановивши стягнути з громадянина 70 142 гривні за кредитним договором № б/н від 18.08.2016: 33 251 грн – основна сума, 14 266 грн – відсотки, 22 625 грн – пеня. 21 травня 2019 року чоловік подав клопотання про перегляд заочної ухвали суду від 7 грудня 2018 року у справі про стягнення боргу.
22 серпня 2019 року суд задовольнив клопотання про перегляд, скасувавши попереднє заочне рішення. 22 січня 2020 року Жовтневий райсуд повторно частково задовольнив позов банку, зменшивши суму стягнення до 48 017 гривень за тим же кредитним договором.
03.02.2022 року виконавча служба видала постанову про утримання 20% із доходів боржника для погашення загальної суми зобов’язань у розмірі 53 119 гривень (основний борг – 48 018 грн, виконавчий збір – 4 801 грн, витрати – 300 грн). Документ надіслали до Покровського відділу Пенсійного фонду в Кривому Розі.
03.04.2025 року держвиконавець Покровського відділу закрив провадження через повне виконання вимог. Однак банк не повідомив про зміни у розмірі заборгованості після скасування рішення від 22.01.2020 апеляційним судом 09.07.2024, що призвело до надмірного стягнення: 14 766 грн (різниця за кредитом) та 1 476 грн (різниця збору), разом – 16 242 грн. Загалом клієнт вимагає повернути 95 587 грн, що включає раніше незаконно утримані 79 344 грн.
“Кошти, стягнуті на підставі судових рішень за договором № б/н від 18.08.2016, не підлягають поверненню відповідно до ст. 1212 ЦК України. Питання відшкодування має вирішуватись через звернення до виконавчої служби, оскільки правовідносини регулюються ст.ст. 1054-1057 ЦК щодо діючого кредитного договору. Судом не розглядалось питання про повернення коштів під час ухвали рішення 09.07.2024”, – заявили у ПриватБанку.
Який вердикт виніс суд?
Суд ухвалив відхилити позов, визнавши обраний спосіб захисту прав невідповідним.
“Відповідач отримав кошти на законних підставах через нескасовані виконавчі документи. Позивачем не надано підтверджень оскарження дій виконавця”, – зазначив суд.
