Службовець армії відмовляється погашати кредитний борг перед ПриватБанком у сумі 59 947 гривень
ПриватБанк змушує військового оплатити кредитну суму в розмірі 59 947 гривень. Проте він не погоджується, оскільки банківською установою не надано відповідних доказів для засвідчення своїх домагань. Про це зазначено в ухвалі Рокитнянського районного суду Київської області, оприлюдненому 7 листопада 2025 року.
15 лютого 2022 року громадянин, ознайомившись з умовами кредитування, підписав кредитний паспорт та власноручно заповнив заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Він використовував кредитний ліміт, повертав застосовану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за використання кредитного ліміту, однак перестав вчасно надавати банку кошти для покриття заборгованості за позикою, відсотками, а також іншими витратами згідно з положеннями договору. Банк свої зобов’язання за угодою здійснив у повному обсязі, а саме надав йому можливість користуватися кредитними ресурсами на умовах, визначених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Клієнт взяв на себе зобов’язання повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до положень договору, однак зі свого боку порушив умови угоди, в результаті чого сформувалася заборгованість, яка станом на 29 квітня 2025 року досягає 59 947 гривень, з яких: 48 223 гривень – борг за тілом кредиту та 11 723 гривень – борг за простроченими відсотками. Посилаючись на ці обставини, просить суд зобов’язати його на користь АТ КБ «ПриватБанк» виплатити борг за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 15 лютого 2022 року у розмірі 59 947 гривень.
Чоловік, висловлюючи незгоду із задоволенням позовних вимог, надав до суду 18 липня 2025 року відгук на позовну заяву, в котрому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що банком не надано необхідних доказів на підтвердження своїх вимог. Зокрема, не надано доказів оформлення та укладення між сторонами та відповідно отримання позичальником умов та правил надання банківських послуг, пам’ятки клієнта і тарифів, щоб разом із заявою, свідчило про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг. Зазначає, що не можна розцінювати як складову частину укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі умови не містять підпису позичальника; не встановлено наявності належних та прийнятних доказів, які б підтверджували, що саме ці умови розумів позичальник, ставлячи підпис у заяві позичальника, а також те, що умови містили збільшений термін позовної давності в момент підписання заяви позичальника, або в подальшому такі умови, зокрема щодо збільшення терміну позовної давності, не змінювались. Не надано доказів того, що відповідна картка була видана йому, як і не надано суду відомостей, які підтверджують термін дії картки, що є істотними умовами договору, доказів зарахування кредитних грошей на картку. Не надано доказів відкриття на його ім’я рахунку, виписки по даному рахунку, який і мав би підтвердити рух коштів, наявність чи відсутність боргу, та з якого суд мав би встановити, який саме обсяг грошей було отримано позичальником, а додана до матеріалів справи довідка про умови кредитування з використанням кредитної картки не містить відомостей про отримання вказаних документів з боку позичальника, ознайомлення останнього з вказаною довідкою та прикладами використання кредитних коштів на кредитці. Також вказує на те, що встановлені відсотки в розмірі 60% від простроченої суми боргу є несправедливими у розумінні статті 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» та суперечить статті 21 вказаного закону. В період виконання умов кредитного договору він має статус військовослужбовця Збройних сил України, а на них розповсюджуються пільги, передбачені пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», тобто до них не може застосовуватись відповідальність у вигляді штрафних санкцій та пені за невиконання зобов’язань за користування кредитом, а також відсутній обов’язок щодо сплати відсотків за користування кредитом.
Яким було рішення суду?
Суд частково задовольнив позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». З громадянина на користь фінансової організації стягнуть заборгованість за кредитним договором б/н від 15 лютого 2022 року у розмірі 42 517 гривень.
“З військового квитка видно, що відповідач з 27 лютого 2022 року прийнятий на військову службу на підставі указу президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про загальну мобілізацію». Відповідно до посвідчення, виданого 23 квітня 2024 року, він є учасником бойових дій. Перелічені обставини вказують на те, що на відповідача розповсюджується чинність пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний та правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей», тому відсотки за користування кредитом з нього стягненню не підлягають. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви та розв’язання питання про розподіл судових витрат. Суд, з огляду на вищевикладені норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню частково. Як було встановлено судом, при обчисленні заборгованості позивачем враховано часткове погашення відповідачем заборгованості по нарахованих відсотках 4 925 гривень по прострочених відсотках 780 гривень. З огляду на такі обставини суд вважає, що оскільки, згідно з наданими банком випискою по рахунку та розрахунку заборгованості, відповідач сплатив 5 705 гривень в погашення заборгованості по нарахованих відсотках, тому на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 42 517 гривень, виходячи з такого обчислення: 48 223 гривень (заборгованість за тілом) – 5 705 гривень (оплата за відсотками) = 42 517 гривень”, – підкреслив суд.
