Людина вимагає від Київстар повернути невірно перераховані гроші в сумі 3 220 гривень, якими він поповнив рахунок
Громадянин мав намір внести кошти на картку ПриватБанку на суму 3 220 гривень. Проте, він випадково їх переказав на мобільний рахунок, тому просить Київстар повернути гроші. Про це йдеться в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області, оприлюдненому 24 березня 2025 року.
Чоловік є клієнтом мобільного зв’язку та в своєму мобільному телефоні має дві сім-картки, одну «Київстар», а іншу «Водафон». Більше двох років він користується сервісом компанії «Водафон». Крім того, в телефоні має програму «Приват-24», через яку отримує пенсійні виплати та проводить різноманітні операції (оплату комунальних послуг, поповнення мобільного). Також має від ПриватБанку 2 картки: «Пенсійну» для пенсії та «Універсальну» – кредитну. У кредитній картці має кредитний ліміт 7 тисяч гривень, яким користується в пільговий період – 55 днів. Протягом 55 днів до 25 числа гроші повертає на карту «Універсальна», щоб не потрапити під сплату відсотків 3,5%. Тому 24 жовтня 2024 року, отримавши пенсію в обсязі 3 417 гривень, вирішив відразу перевести необхідну суму в розмірі 3 220 гривень на карту «Універсальна», але ненавмисно відправив на рахунок телефону «Київстар». Усвідомивши свою помилку, протягом 3-5 хвилин зателефонував в «Приват-24» щодо скасування переказу, але було вже запізно. Згодом на адресу «ПриватБанк» надіслав заяву з проханням повернути помилково перераховані кошти. Також декілька разів дзвонив оператору «Київстар» та пояснював, що не користується послугами картки «Київстар», але повернути гроші не вдалося. Вважає, що помилка є очевидною, адже на рік зв’язку сума вдвічі менша, ніж 3 220 гривень. Писемною відповіддю від 31.10.2024 року йому було відмовлено в поверненні грошей, з посиланням на те, що компанія не несе відповідальності за дії людей при здійсненні ними операцій з оплати за електронні комунікаційні послуги, і відповідно правові підстави для повернення грошей відсутні.
Представник Київстар у відгуку на позов просить відхилити позов з тих підстав, що надходження грошей, як попередньої оплати сервісів за номером має договірні засади та відповідає вимогам законодавства, які регулюють дані правовідносини. В обґрунтування заперечень зазначає, що зі змісту позовної заяви випливає, що він використовує номер телефону, на поповнення якого надійшли гроші в сумі 3 220 гривень. Вказаний номер телефону використовується без реєстрації. Умови оплати сервісів за зазначеним номером – авансування (передоплата), на будь-яку суму, що відповідає пп. 1 п. 38 Правил надання та отримання телекомунікаційних сервісів, відповідно до яких, оператори, провайдери мають право на визначення способу оплати і форми розрахунків за послуги (на умовах попередньої (авансової) та/або подальшої оплати. Згідно з п. 1.1 Умов надання електронних комунікаційних сервісів приватного акціонерного товариства «Київстар», що розміщені у вільному доступі, абонент передплаченого зв’язку – особа, яка уклала з оператором договір в усній формі. Абонентом передплаченого зв’язку є абонент, котрий користується мобільним зв’язком, абонент, котрий користується сервісом «Прямий номер» та абонент, котрий користується сервісом «Домашній Інтернет». Абонент передплаченого зв’язку отримує послуги анонімно. Інформація про публічні сервіси, публічні тарифи/тарифні плани знаходиться на інтернет-сайті. Зауважує, що з моменту надходження суми грошей – кошти пішли на оплату передбачених за номером платежів (зараз сума надходження зменшується). Договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 ЦК України. Просить взяти до уваги правову позицію, виражену в ухвалі Верховного Суду від 20 вересня 2024 року у справі № 628/1203/19 (провадження № 61-89540024).
Що вирішив суд?
Суд відмовив чоловікові в задоволенні позову. Він не довів необґрунтованість отримання грошей ПрАТ «Київстар».
“Суд визначив, що надходження 3 220 гривень грошей, як попередньої оплати сервісів за номером має договірні засади, оскільки позивач відноситься до абонентів передплаченого зв’язку, тобто осіб, котрі уклали з відповідачем (оператором зв’язку) договір в усній формі та користувався сервісами мобільного зв’язку”, – підкреслив суд.
