Чоловік наполягає, щоб Ощадбанк розірвав угоду про поручительство
Сімейна пара оформила позику в Ощадбанку для придбання житла за 1 372 000 гривень. Згодом чоловік і дружина розлучилися, і тепер він вимагає припинити дію договору поруки. Про це повідомляється в ухвалі Новозаводського районного суду міста Чернігова, оприлюдненій 11 червня 2025 року.
Відповідно до ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області у справі №748/2345/24 про розірвання шлюбу, в період з 06.09.2022 року по 16.07.2024 року чоловік та жінка перебували в офіційному шлюбі. Протягом цього часу між нею та AT «Ощадбанк» було укладено іпотечну угоду від 23.01.2024 року, об’єктом якої є придбання в кредит квартири, загальною площею 43,75 кв.м, оціночною вартістю 1 372 000 гривень. Також, для забезпечення виконання нею своїх обов’язків за кредитною угодою, між ним, нею та Ощадбанком було підписано договір поруки від 23.01.2024 року, згідно з яким він взяв на себе зобов’язання разом з позичальником солідарно відповідати перед кредитором за дотримання умов кредитної угоди, термін дії поруки – протягом 30 років. Враховуючи, що шлюб з громадянкою припинено, а придбана в іпотеку квартира залишилась у власності та користуванні колишньої дружини, розподіл якої він не проводив, спираючись на статті 651, 652 ЦК України, вважає за потрібне просити суд припинити його зобов’язання за договором поруки від 23.01.2024 року, оскільки зазначені у позовній заяві зміни обставин є настільки значними (в розумінні статті 652 ЦК України), що дозволять зупинити дію його поруки за зобов’язанням колишньої дружини.
26.12.2024 року АТ «Ощадбанк», у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України, надало відгук на позовну заяву, в якому просило відмовити у задоволенні позовних вимог чоловіка. Заперечення проти позову зводяться до того, що у зв’язку з обставинами, що виникли між сторонами правовідносин, ані нормами закону (ст. 559 ЦК України), ані положеннями договору поруки не передбачено припинення поруки на підставі розірвання шлюбу (припинення існування сімейних відносин), підстави для визнання поруки припиненою відсутні. Договір поруки не відноситься до спільного сумісного майна подружжя та не породжує обов’язків для будь-яких інших осіб, окрім сторін за цією угодою.
Яке рішення виніс суд?
Суд відхилив позов чоловіка. Статтею 69 СК України встановлено право подружжя на розподіл майна, яке є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя. Цим правом сторони у справі на момент розгляду цієї суперечки судом не скористалися, про що він вказав у позовній заяві.
“Отже, виходячи зі змісту вищезазначених норм та сукупності вивчених у справі доказів, суд дійшов висновку, що ані нормами закону, ані умовами Договору поруки №5/080-20241 від 23.01.2024 року не передбачено такої причини припинення поруки, як розірвання шлюбу. При цьому позивач посилається на розірвання шлюбу з відповідачкою, як на суттєву зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні угоди. Разом з тим, питання отримання, володіння та розподілу майна, що належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, врегульовано положеннями спеціального закону Сімейного кодексу України, тому не розцінюється судом як суттєве порушення угоди однією з її сторін, внаслідок чого угода може бути змінена або розірвана за рішенням суду. Враховуючи вищевикладене, за встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на законі, а отже, задоволенню не підлягають”, – підкреслив суд.
