ПриватБанк зупинив дію картки клієнтки через отримання 49 тисяч гривень від реалізації криптовалюти на Binance
Громадянка отримала на картковий рахунок ПриватБанку 49 тисяч гривень від продажу цифрових активів на криптоплатформі Binance. Проте, їй обмежили можливість проведення банківських операцій по рахунку, відновлення якої вона вимагає. Про це йдеться в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оприлюдненій 12 листопада 2025 року.
01.03.2025 року громадянка, використовуючи криптобіржу Binance, через свій особистий кабінет, розмістила замовлення, згідно з яким було виставлено на продаж 1113 USDT за вартістю 44 гривень на загальну суму 49 тисяч гривень. На дане замовлення відреагувала особа, котра, виходячи з електронного листування, завірила зі свого персонального кабінету про свій намір придбати криптоактиви за запропонованою нею ціною. Вона надала реквізити своєї картки, на яку без попередження про іншого платника, інша особа здійснила переказ з карткового рахунку в АТ КБ “ПриватБанк” раніше узгоджену суму. Після надходження узгодженої раніше суми на вказаний рахунок та надсилання у чат підтвердження з вірною сумою, але від іншої особи, АТ КБ “ПриватБанк” заблокував (призупинив обслуговування) всі її рахунки. На даний момент клієнтка не має можливості скористатися власними коштами в розмірі 70 002 гривень та грошима на інших рахунках. 01.03.2025 року звернулася до оператора АТ КБ “ПриватБанк” за допомогою мобільного застосунку з вимогою надати роз’яснення, з якої причини заблоковано її рахунки та коли відбудеться їх розблокування. На що оператор АТ КБ “ПриватБанк” повідомив, що «по платежу, який було зараховано 01/03/2025 року на картку в сумі 49 тисяч гривень до банку надійшла заява про шахрайські дії, що й стало причиною блокування її рахунків, та, як наслідок, встановлено обмеження в обслуговуванні. Зараз для вирішення питання з банком даний платіж необхідно повернути або подати заяву до поліції про скоєння злочину.» 01.03.2025 року подала до кіберполіції повідомлення про вжиття передбачених чинним законодавством заходів стосовно невідомої особи, яка стверджує, що нібито громадянка шляхом шахрайства отримала кошти. На вказану заяву 03.03.2025 року отримала відповідь, згідно з якою її звернення було зареєстровано.
“Клієнтка банку має обмеження в банківському сервісі. Відповідно до банківської процедури, дані фактичного відправника грошей (вказані в платіжному дорученні по платежу) обов’язково повинні співпадати з фактичними даними покупця на криптобіржі. Продавець здійснив продаж крипти третій особі. Працівником банку було доведено до відома, що їй необхідно надати банку інформацію / документи щодо зарахування грошей за операцією. Без необхідних документів, які підтверджують походження грошей – обмеження не будуть зняті”, – повідомили у ПриватБанку.
Яким було судове рішення?
Суд задовольнив позовні вимоги жінки. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» зобов’язали поновити обслуговування та здійснення операцій по картковому рахунку, відкритому у публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» на її ім’я.
“За встановлених судом обставин, слід дійти висновку про те, що відповідачем належним чином не доведено правомірність тривалого блокування карткового рахунку, відкритого на ім’я позивача, доказів на підтвердження наявності порушень позивачем вимог законодавства, за наслідками яких було заблоковано картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» до суду не надало та, незважаючи на її численні звернення, не здійснило дій, спрямованих на розблокування та відновлення обслуговування карткового рахунку клієнта, відкритого відповідачем. Окрім того, призупинення обслуговування рахунку на ім’я позивача, зокрема, призупинення видаткових операцій, триває з 01.03.2025 року, тобто, більше термінів, встановлених чинним законодавством. Арешт на гроші позивача, які знаходяться на картковому рахунку, не накладено. Таким чином, дії банку відповідача щодо блокування карткового рахунку, відкритого на ім’я позивача, та припинення здійснення банківського обслуговування клієнта слід визнати неправомірними, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Отже, за встановлених судом обставин справи, суд вважає зобов’язання відповідача відновити обслуговування та проведення операцій по картковому рахунку, відкритому на ім’я позивача, дієвим способом захисту прав позивача, який самостійно обрано позивачем відповідно до принципу диспозитивності”, – акцентував суд.
