Клієнтка звернулася до банку з проханням повернути неправомірно зняті з її рахунку кошти; однак АТ КБ «ПриватБанк» їй відмовив.
Жінка вимагає від ПриватБанку 91 043 грн
Клієнтка, яка користувалася додатком Приват-24, зрозуміла, що з її картки зникли кошти. Вона наполягає, щоб банк відшкодував їй 91 043 грн. Про це йдеться в ухвалі Дарницького райсуду Києва, оприлюдненій 19 липня 2024 року.
16 червня 2022 року жінка отримала сповіщення на свій мобільний пристрій про те, що неавторизовані особи намагалися зняти гроші з її картки, а вона відхилила транзакцію. Перевіривши додаток «Приват-24», вона виявила, що 25 та 31 травня 2022 року шахраї зняли з її кредитної картки 45 284 гривні. Вона негайно повідомила про цей інцидент і в банк, і в поліцію. Незважаючи на її прохання про повернення неправомірно знятих коштів, АТ КБ «ПриватБанк» відхилив її апеляцію. Крім того, з метою захисту своїх майнових прав жінка погасила заборгованість з урахуванням нарахованих та списаних відсотків на загальну суму 91 043 грн.
“Трансакції здійснювалися з підтвердженням пароля 3D-Secure. Треті особи не змогли б проводити платіжні операції, не знаючи пароля доступу до системи Приват-24, який відомий виключно позивачу, а також усі реквізити картки “Універсальна” (номер, дата, статичний і динамічний паролі, пін-код картки). Таким чином, він не дотримувався Умов і Правил надання банківських послуг”, – йдеться в повідомленні. Послуги щодо захисту інформації, необхідної для авторизації клієнта через канали дистанційного банківського обслуговування», – повідомили в ПриватБанку.
Яке рішення виніс суд?
Суд відхилив позов жінки. Фінансові операції на її рахунку в період з 25 по 31 травня 2022 року відбулися шляхом введення нею підтвердження авторизації в Приват-24 і передачі пароля з SMS банку невстановленим особам з довіреного мобільного пристрою.
“Суд приходить до висновку, що проведення фінансових операцій за рахунком позивача з 25 по 31 травня 2022 року стало можливим завдяки введенню нею підтверджень авторизації в Приват-24 та відправці SMS-паролю банку невстановленим особам з довіреного мобільного пристрою. Отже, в матеріалах справи відсутні докази використання невідомими особами кредитного ліміту на картці позивача через Таким чином, обставини, на які посилається позивач як на підставу даного позову, не підтверджені належними, достатніми, достовірними та наявними доказами, тому нарахування та списання процентів за користування кредитними коштами є правомірними, і суд не знайшов підстав для задоволення позову в повному обсязі. доказів, а також їх взаємозв’язку, на внутрішнє переконання дійшов висновку: «Провівши всебічну, повну, об’єктивну та безпосередню перевірку наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні», – підкреслив суд.