Громадянин здійснив незначне хуліганство, а саме розтрощив три шибки у приміщенні «Укрпошти», тим самим скоївши проступок, передбачений ст. 173 КУпАП
Чоловіка обвинувачують у скоєнні дрібного хуліганства. Він розбив три шибки в будівлі «Укрпошти». Про це повідомляється в ухвалі Карлівського районного суду Полтавської області, оприлюдненій 5 листопада 2025 року.
20 вересня 2025 року громадянин скоїв незначне хуліганство, тобто розтрощив три шибки у приміщенні «Укрпошти», чим вчинив проступок, передбачений ст. 173 КУпАП. У ході судового засідання він визнав провину та від щирого серця розкаявся.
Яке покарання призначив суд?
Суд визнав громадянина винним у здійсненні адміністративного правопорушення, визначеного ст. 173 КУпАП. На нього було накладено адміністративне покарання у вигляді суспільно корисних робіт строком на 40 годин.
“Вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку. Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за незначне хуліганство, а саме використання нецензурної лексики в людних місцях, принизливе чіпляння до людей та інші подібні дії, які порушують громадський порядок і спокій населення. Вина чоловіка у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2025 року, рапортом, письмовими свідченнями правопорушника та очевидця. Проаналізувавши представлені докази, суд вважає, що він скоїв незначне хуліганство, а саме дії, що порушують громадський порядок і спокій населення, тобто проступок, передбачений ст. 173 КУпАП. При накладенні адміністративного покарання, згідно зі статтею 33 КУпАП, враховуються характер здійсненого правопорушення, особа правопорушника, міра його провини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи зазначене вище, беручи до уваги характер вчиненого проступку, особу правопорушника, його матеріальне становище, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне покарання в межах санкції ст. 173 КУпАП у вигляді громадських робіт, що за своїм виглядом та обсягом відповідає, визначеній у ст. 23 КУпАП, меті накладення адміністративного покарання, і є необхідним й достатнім для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також попередження вчинення правопорушень”, – підкреслив суд.