Громадянка позбулася телефона з SIM-карткою Київстар, і тепер її примушують виплатити борг за позикою в сумі 46 800 гривень
У жінки вкрали мобільний пристрій з SIM-карткою Київстар і оформили кредит на суму 15 600 гривень. Вона не погоджується погашати заборгованість в розмірі 46 800 гривень. Про це повідомляється в ухвалі Покровського районного суду міста Кривого Рогу, оприлюдненій 24 листопада 2025 року.
17 липня 2021 року між громадянкою та ТОВ «Укр кредит фінанс» було укладено кредитну угоду і надано останній 15 600 гривень, терміном на 99 календарних днів, з нарахуванням фіксованої відсоткової ставки 2,5%. Вона не виконала умови кредитної угоди, в результаті чого, станом на 07.05.2025 року виникла заборгованість у розмірі 46 800 гривень, яка складається із суми заборгованості за тілом кредиту – 15 600 гривень, 31 200 гривень – борг за відсотками. 26.12.2024 року між ТОВ «Укр кредит фінанс» та ТОВ «Новий колектор» було укладено договір факторингу від 26.12.2024 року, згідно з яким до ТОВ «Новий колектор» перейшло право вимоги за договором, боржником за яким є вона на загальну суму 46 800 гривень. Від громадянки надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Вона стверджує, що 17.07.2021 року не укладала кредитну угоду з ТОВ «Укр кредит фінанс», правонаступником якого є ТОВ «Новий колектор», та не отримувала позику у розмірі 15 600 гривень, а отже не повинна виконувати умови вказаного договору. 16.07.2021 року, коли вона перебувала в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу, невідома особа викрала її мобільний телефон. 19.07.2021 року у відділенні мобільного оператора «Київстар» відновила SIM-картку з її номером телефону, після чого їй почали надходити текстові повідомлення і дзвінки з різних онлайн-позик.
Хід розгляду справи
Суд встановив, що 20.07.2021 року жінка звернулася до відділення АТ «Альфа Банк», де повідомила співробітникам банку про те, що в неї було викрадено мобільний пристрій і що невідомі особи використали без її згоди всі грошові кошти та подала звернення про шахрайські дії та проведення відповідного банківського розслідування. Відповідно до відомостей з виписок від 20.07.2021 року про рух коштів на карткових банківських рахунках за період з 01.07.2021 року по 20.07.2021 року випливає, що: кредитні гроші в сумі 27 500 гривень з кредитного карткового рахунку були перераховані на банківську картку АТ «Райффайзен Банк»; онлайн позики: на суму 55 тисяч гривень в АТ «Альфа-Банк», та онлайн позики від різних організацій: 3 100 гривень, 3 тисячі гривень, 9 400 гривень, 1 500 гривень, 2 тисячі гривень, 2 тисячі гривень, 2 тисячі гривень, 4 600 гривень, 5 400 гривень, 10 тисяч гривень, 1 560 гривень, на загальну суму 98 560 гривень, які були переведені на картку, а в подальшому переказані на банківську картку АТ «Райффайзен Банк». Листами від 28.07.2021 року АТ «Альфа Банк» надіслав їй відповіді, в яких повідомив, що не несе відповідальність за банківські операції щодо яких вона подала до банку скаргу. 21.07.2021 року вона звернулася до поліції з заявою про вчинення шахрайських дій за її рахунками та викрадення її телефона, що підтверджується талоном-повідомленням єдиного обліку №17784. З наданої відповіді ПрАТ «Київстар» від 04.08.2025 року за даними інформаційних систем вказаного мобільного оператора 19.07.2021 року в дилерському магазині компанії здійснено заміну SIM-карти з номером телефону на нову SIM-картку з ідентичним номером телефону.
Яке рішення ухвалив суд?
Суд відмовив ТОВ «Новий колектор» у задоволенні позову. Внаслідок втрати жінкою мобільного пристрою було здійснено несанкціоноване зняття коштів з її рахунку, а також оформлення кредиту.
“Матеріалами справи підтверджується факт звернення відповідачки до правоохоронних органів з приводу вчинених стосовно неї шахрайських дій. Наведені обставини у сукупності вказують на те, що у відповідачки була фактично відсутня воля на вчинення такого перерахування, а банком не заперечено факту її звернення з вимогою про анулювання цієї транзакції. Також банком не спростовано того, що вона втрачала та/або сприяла протиправному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, що дозволяє ініціювати платіжні операції. Враховуючи споживчий характер правовідносин між сторонами, суд виходить з того, що за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення повинні трактуватися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у подібних цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівноправними». Суд наголошує, що лише наявність обставин, які беззаперечно доводять, що користувач своїми діями або бездіяльністю сприяв втраті, неправомірному використанню ПІН-коду або іншої інформації, що дає можливість ініціювати платіжні операції, є підставою для його притягнення до цивільно-правової відповідальності. Таким чином, користувач не несе відповідальність за здійснення платіжних операцій у випадку відсутності доказів сприяння ним втраті, використанню ПІН-коду або іншої інформації, що дає можливість ініціювати платіжні операції. Позивачем не доведено, що громадянка своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, протиправному використанню ПІН-коду або іншої інформації, що дає можливість ініціювати платіжні операції щодо переказу коштів з її карткового рахунку, оскільки переказ кредитних грошей, розміщених на картковому рахунку у відповідачки було здійснено без використання платіжної картки, спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред’явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його власника; як тільки відповідачка дізналась про те, що внаслідок втрати нею мобільного пристрою було здійснено несанкціоноване зняття коштів з її рахунку, а також оформлення кредиту, вона негайно повідомила банк та звернулась до органів поліції. За встановлених судом обставин не випливає, що відповідачка у період спірного списання коштів акцептувала укладення кредитної угоди від 17.07.2021 року та ініціювала перекази кредитних грошей, а отже у задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв’язку з їх недоведеністю”, – підкреслив суд.
