Клієнт ПриватБанку вимагає відшкодування матеріальних збитків у зв'язку з безпідставно вилученими коштами, штрафу згідно з ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» та відшкодування моральної шкоди.
Чоловік звинувачує ПриватБанк у неправомірному списанні коштів з його рахунку для погашення простроченої заборгованості.
ПриватБанк нібито незаконно списав кошти з рахунку чоловіка в рахунок простроченої заборгованості. Він вимагає від банку компенсації на загальну суму 435 тис. 37 грн. Про це йдеться в ухвалі Дніпровського райсуду Києва, оприлюдненій 2 грудня 2024 року.
У період з 04.03.2019 по 19.03.2021 банк в автоматичному режимі зняв кошти з рахунку чоловіка в рахунок погашення простроченої заборгованості за карткою/рахунком за договором від 02.11.2012 на загальну суму 12 153 грн. У зв’язку з цим АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до нього з позовом про стягнення заборгованості по картці/рахунку за договором від 02.11.2012. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2023 у справі № 755/3068/21 (набрало законної сили) позов АКБ «ПриватБанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості відмовлено, а зустрічний позов про відшкодування збитків до банку задоволено частково у зв’язку з відсутністю між сторонами кредитного договору від 25 жовтня 2011 року та недоведеністю вимог АТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення заборгованості за кредитом.
Під час розгляду справи № 755/3068/21 встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» неправомірно та протиправно зняло кошти з рахунку чоловіка в рахунок погашення простроченої заборгованості за карткою/рахунком. Враховуючи цю інформацію, він звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальних збитків від безпідставно вилучених коштів, пені на підставі ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» та відшкодування моральної шкоди.
Огляд справи
Суд підтвердив відкриття рахунку на ім’я чоловіка в АТ КБ «ПриватБанк» з емітованими платіжними картками, що підтверджено наявними у справі виписками з банківських рахунків та записами про підписання ним заяв у 2017 та 2021 роках. Однак у цій справі йдеться саме про стягнення кредитної заборгованості, яка нібито виникла з договору від 25 жовтня 2011 року, існування якого не доведено. обґрунтовано. Заборгованість нарахована починаючи з 2012 року, що свідчить про те, що вона виникла за договором, який, за словами позивача, було укладено 25 жовтня 2011 року. Проте наявність наступних договорів (у 2017 та 2021 роках), без змін до умов попередніх договорів, не свідчить про прийняття умов договору, існування якого залишається недоведеним. Отже, суд апеляційної інстанції не може розглядати доводи апеляційної скарги щодо подальшого узгодження умов надання банківських послуг.
За відсутності підстав для задоволення первісного позову відсутні також підстави для задоволення клопотання банку про застосування позовної давності, що мало б наслідком відмову в позові як самостійну підставу. Оцінюючи зустрічний позов, суд зазначив, що він розглядає спір щодо періоду з 2 квітня 2018 року по 19 березня 2021 року.
Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» щодо картки/рахунку чоловіка за вказаний період часу шляхом безготівкових переказів та внесення готівки в терміналах він отримав кошти на рахунок, у тому числі внески третіх осіб, на загальну суму 524 855 гривень. При цьому знято/витрачено коштів на загальну суму 497 002 грн. Таким чином, залишок невикористаних коштів становить 27853 грн. Крім того, банк вилучив кошти на покриття обов’язкових платежів та простроченої заборгованості, в результаті чого станом на 19 березня 2021 року утворилася заборгованість у розмірі 30 040 гривень.
У виписці від 19.05.2023 за карткою/рахунком чоловіка та суміжними рахунками договору від 24.12.2014 за період з 01.03.2019 по 30.03.2021 вказано, що АТ КБ «ПриватБанк» автоматично списувало кошти з рахунку чоловіка в рахунок погашення простроченої карткової заборгованості. Починаючи з 04.03.2019 р., коли відбулося перше автоматичне відрахування банком, чоловік не звертався до банку з проханням зарахувати на свою картку для розрахунків чи сплати 12 153 грн іншим способом.
Що вирішив суд?
Суд частково задовольнив позов чоловіка. Акціонерне товариство “ПриватБанк” зобов'язали виплатити йому 12 153 грн.
«Суд встановив, що банк порушив вимоги ч.ч.1, 2 ст.1071, ст.1073 ЦК України, оскільки не було визначеного сторонами узгодженого розміру процентів, комісій та регулярних платежів, які банк неправомірно списував з рахунку позивача та не здійснив своєчасне перерахування коштів назад на рахунок позивача після виявлення порушення. Таким чином, після оцінки Надані позивачем докази в обґрунтування позовних вимог про стягнення витрат на оплату правової допомоги в сумі 23450 грн., суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення цих позовних вимог, оскільки позивачем не надано документально підтверджені фактично понесені витрати на послуги адвоката, які відповідно до вимог законодавства повинні були бути підтверджені (квитанція, платіжне доручення з відбитком банку або інший банківський документ, касовий документ). чеків)», – наголосив суд.