Володимир Гришенко 13.08.2026 12:00
2 хв
Приморський районний суд міста Одеси відхилив звернення мешканки щодо встановлення права власності на квартиру, за яку вона повністю сплатила ще у 2018 році. Судова інстанція встановила, що споживче товариство “Сузір’я Будова”, з яким жінка уклала угоду, не володіло законними правами на житлові одиниці в цьому будинку, отже, не могло передати їй нерухомість, інформує “Інформатор”.
Судовий спір стосувався однокімнатної квартири площею 48,6 кв. м, розташованої на проспекті Гагаріна (нині проспект Лесі Українки) в Одесі. 15 березня 2018 року громадянка уклала зі СП “Сузір’я Будова” договір асоційованого членства, зобов’язавшись сплатити внесок, еквівалентний 46 892 доларам США. У перерахунку на гривні на той період це становило 1,22 мільйона гривень. Всі кошти були внесені, що підтверджувалося відповідними касовими ордерами.
Будівельні роботи виконувалися за схемою спільної діяльності. Замовником будівництва виступало Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, підрядником – ТОВ “УВГП-Система”, а СП “Сузір’я Будова” мало отримати у власність квартири в будинку відповідно до договору про спільну діяльність.
Ключовим моментом у справі стало те, що цей договір раніше був визнаний недійсним судом. Господарський суд Одеської області 1 квітня 2025 року анулював з моменту укладення договір про спільну діяльність, укладений у 2016 році між ТОВ “УВГП-Система”, СП “Сузір’я Будова” та ТОВ “Баубуд”. Це рішення вступило в законну силу 18 червня 2025 року.
Таким чином, суд у даній справі дійшов висновку, що “Сузір’я Будова” не отримало прав на результати будівельних робіт і не могло розпоряджатися квартирами. На думку суду, сам факт повної сплати паю не створює права власності на квартиру, якщо продавець або інша сторона угоди не мала законних підстав на об’єкт нерухомості.
Суд також зазначив, що згідно зі статтею 876 Цивільного кодексу України, власником об’єкта будівництва є замовник, якщо інше не обумовлено в договорі. У цьому випадку забудовником будинку було визнано Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони, а генеральним підрядником – КП “Будова”.
Окремо суд звернув увагу на те, що жінка перерахувала кошти саме СП “Сузір’я Будова”, але не надала доказів їхнього цільового спрямування безпосередньо на фінансування будівельних робіт. Вимоги до інших учасників будівництва також були визнані пред’явленими до неналежних відповідачів.
Позивачка, зі свого боку, вказувала на можливу змову між “Сузір’я Будова”, ТОВ “УВГП-Система” та новоствореним СП “Сузір’я Плюс”. За її версією, після розірвання угоди зі старим кооперативом права на квартири були передані новій структурі, зареєстрованій лише у січні 2024 року.
Водночас суд відмовив у задоволенні зустрічного позову Південного управління капітального будівництва Міноборони, яке вимагало визнати недійсним договір асоційованого членства між жінкою та “Сузір’я Будова”. Суд зазначив, що управління не надало доказів того, які саме його права порушує ця угода та яким чином її визнання недійсною захистить інтереси установи.
За результатами розгляду, суд відхилив як позов пайовика про встановлення права власності на квартиру, так і зустрічний позов Південного управління капітального будівництва Міноборони. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 30 діб.
Як раніше повідомляли Нерухомі у розділі новин нерухомості, також нещодавно в Одесі інвесторка публічно звинуватила компанію “Будова” в ігноруванні вимог щодо повернення коштів. Жінка зазначила в одному з місцевих телеграм-каналів, що втратила своє житло внаслідок російської атаки та залишилася без заощаджень, вкладених у заморожений житловий комплекс “Оскар”.