Громадська організація “Better Markets” подала позов проти Федеральної резервної системи (ФРС) та її заступника голови з питань нагляду, Мішель Боумен. Організація стверджує, що таємні зустрічі з керівниками банків перетворили процес розробки правил щодо вимог до капіталу на “фарс”.
Заступник голови ФРС з питань нагляду Мішель Боумен під час засідання правління ФРС 19 березня 2026 року у Вашингтоні, округ Колумбія.
Kevin Dietsch via Getty Images
Обвинувачення у маніпуляції процесом розробки правил
“Better Markets” стверджує, що пані Боумен зустрічалася з керівниками найбільших банків, зокрема, генеральним директором JPMorgan Chase Джеймі Даймоном та генеральним директором Goldman Sachs Девідом Соломоном, під час періоду громадського обговорення пропонованих ФРС та іншими регуляторами змін до вимог щодо капіталу. Ці зміни були запропоновані у березні.
Згідно з пропозицією, найбільші банки країни мали б тримати на 1.4% більше власного капіталу першого рівня (Common Equity Tier 1). Однак, з урахуванням змін до стрес-тестів та додаткових вимог до глобально системно значущих банків (G-SIB), загальна вимога мала б зменшитися на 4.8%.
Пан Даймон, зокрема, назвав частини пропозиції “відверто безглуздими” у своєму квітневому листі до акціонерів. Трохи більше ніж через тиждень, під час оголошення результатів першого кварталу JPMorgan, фінансовий директор компанії Джеремі Барнум назвав додаткові вимоги до G-SIB “неправильно розрахованими”.
Позов та звинувачення у втручанні
У своєму позові, поданому до Окружного суду США для округу Колумбія, “Better Markets” посилається на публікації у ЗМІ, які повідомляли, що пані Боумен не очікувала агресивного опору з боку банків щодо пропозицій стосовно капіталу. Згідно з цими повідомленнями, вона закликала керівників банків “припинити просити про винятки”.
“Better Markets” стверджує, що під час зустрічей з керівниками банків пані Боумен надавала вказівки щодо того, що слід говорити, а що ні, у публічних коментарях до правил щодо капіталу. Зокрема, вона нібито наполягала на тому, щоб зворотний зв’язок був “обмеженим та конкретним”.
Проте, на думку “Better Markets”, такі дії призвели до перебільшення підтримки пропозицій з боку банків та мінімізації розбіжностей, що спотворило процес для досягнення заздалегідь визначеного результату.
Генеральний директор “Better Markets” Денніс Келлехер заявив, що ФРС має бути “чесним посередником” при ухваленні правил, а не “перетворювати цей процес на фарс шляхом таємних зустрічей, тренувань та координації з цими банками для маніпулювання ключовими правилами фінансового захисту”. Він назвав це “корупцією, а не регулюванням чи наглядом”.
Відповідь ФРС та подальші кроки
Ані ФРС, ані пані Боумен наразі не коментували позов. Вони мають 60 днів для подання відповіді до суду.
У червні пані Боумен свідчила перед Комітетом з фінансових послуг Палати представників, де заявила, що “не давала вказівок нікому щодо їхніх коментарів до правил”, додавши, що її “відповідальність” полягає у взаємодії з керівниками банків. Вона також зазначила, що “це не є недоречними зустрічами” і що “процес коментарів є відкритим”.
“Better Markets” вимагає від суду визнати процес розробки правил “фатально скомпрометованим” та зобов’язати ФРС відкликати пропозиції щодо капіталу і розпочати процес знову. Організація також вимагає судової заборони, яка б зобов’язала пані Боумен та будь-яких інших посадовців ФРС, причетних до зазначених дій, самоусунутися від процесу розробки правил щодо вимог до капіталу.
Позивачі стверджують, що пані Боумен та ФРС порушили належну правову процедуру, “створивши та головуючи над… удаваним процесом розробки правил, у якому ключові аспекти результату були вирішені таємно з регульованою галуззю, а не в результаті справжніх відкритих обговорень, заснованих на неупередженому громадському реєстрі”.
“Better Markets” також написала, що “реєстр, сфабрикований таким чином, позбавив Better Markets права на змістовну участь у розробці правил”. Організація вважає, що процес розробки правил був “спроектований для того, щоб забезпечити поінформований та вільний громадський внесок для розгляду агентствами при прийнятті правил, що мають силу закону – а не бути просто формальністю для прикриття таємної змови чи маніпульованих, заздалегідь визначених результатів”.
Вимоги до капіталу банків є одними з найбільш суперечливих правил ФРС за останнє десятиліття. За часів адміністрації Байдена ФРС намагалася збільшити вимоги до капіталу для найбільших банків на 19%, а пізніше – на 9%. Обидві спроби зустріли жорсткий опір з боку банків, а також республіканських законодавців.
Джерело: www.bankingdive.com